Por Ana María Carrano

Sonia Blanco (doctora en Comunicación Audiovisual y licenciada en Periodismo por la Universidad de Málaga y profesora de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Málaga) y Nick Guzmán (experto en informática, comunicación social y Nuevos Medios, profesor de la Universidad George Washington, EEUU), dictaron recientemente un taller de herramientas periodísticas en la Cadena Capriles. Aprovechamos la ocasión para entrevistarlos sobre redes sociales y periodismo multimedia.

Con la cantidad de herramientas que existen, pareciera que los periodistas que están llamados a tener éxito o a tener más impacto serán los más organizados o los que logren conocer las herramientas necesarias para extraer los contenidos de una manera más eficiente.
SB: Hay muchos escritores que siguen prefiriendo escribir a mano, pero lo fundamental seguirá siendo los contenidos. Evidentemente un conocimiento de las herramientas básicas no sólo te va ayudar a optimizar la difusión de tu trabajo sino que te va a ayudar a mejorar tu trabajo porque te va a dar acceso a mayor cantidad de información. Es decir, te va a costar menos consumir información. Cuando le enseñé Google Reader a mi compañero de despacho –quien es fotoperiodista y también investiga– parecía que había descubierto el cielo. Me decía: “Leo entre un 20 y un 30 por ciento más que antes, y de cosas que me interesan mucho más. Encuentro la información más rápido”. Es cierto que estas herramientas requieren de un tiempo para organizarlas, pero cuando las manejas, te aportan mucho más del tiempo que te quitan.

¿Cuáles son las herramientas mínimas que debería utilizar un periodista?
SB: Un lector de RSS es fundamental. También unos marcadores sociales (como Diigo o Delicious) y saber identificar aquellas redes que te pueden dar información de interés, como listas de correos especializadas o foros (que aunque sean tan de los 90, siguen siendo un sitio donde la información especializada se da bien).
NG: Tienes que saber dónde está tu audiencia y dónde están los grupos con los que interactúas. Basado en eso, escoges tus lugares.

En el taller que recibimos, ustedes afirmaban que no era recomendable que las empresas apostaran por el desarrollo de redes sociales propias. ¿Por qué?
SB: El usuario es muy promiscuo y no quiere estar en 20 redes sociales. Lo que quiere es que la información vaya a él y no que yo le obligue a ir a buscarla. Por ejemplo, El País ha lanzado Eskup, que es una especie de red interna, mezclada con Twitter. Pero ¿por qué voy a estar allí? Google empezó con Google Wave y la gente tampoco lo aceptó. Lo que hay que hacer es potenciar la coordinación entre los medios y las redes sociales que ya existen. Aquellas que han sido adoptadas por el público y donde el público se encuentra. Intentar llevar ese público a otro lado es muy complicado y de momento nadie lo ha conseguido.

¿Cómo puede un periodista lograr impacto dentro de las redes sociales?
NG: No puedes pretender tener impacto inmediato. En estas redes primero debes construir un círculo de confianza con otros periodistas y otras personas. Cuando eso existe, obviamente el impacto viene basado en lo que su red lo considere.
SB: El círculo de confianza es fundamental para la información. Si ese círculo de confianza está bien construido y tú estás proporcionando buenos contenidos, los contenidos se van a ver porque la gente está demandando buena información; y cuando la encuentra, le encanta compartirla. Eso no se hace rápido, porque exige un tiempo para que la red te conozca y te indexe.

¿Cómo se delimita la ética del periodista en las redes sociales, siendo que es un espacio donde conviven las informaciones personales y profesionales?
SB: Uno tiene una ética profesional, pero también tienes una ética personal. En España se ha dado un caso muy curioso recientemente. Han denunciado al autor anónimo de un blog que parece que era el director de una cadena de radio de Sevilla. En su medio de comunicación, el periodista hacía su información seria y en el blog se dedicaba a despotricar, calumniar e injuriar al presidente de uno de los clubes de fútbol. Eso no tiene que ver con seas periodista o no. Si cometes un delito, lo normal es que te pillen. Los periodistas muchas veces tenemos que ser conscientes de que también debemos callarnos determinadas cosas; que no estamos aportando nada. También debemos saber a quién beneficiamos o a quién perjudicamos. Por ejemplo, en los casos de periodistas secuestrados de grandes medios de comunicación, los medios americanos lo han hecho muy bien porque saben que darle publicidad dificulta la liberación de ese preso. Hay que tener bien configurada la ética personal, que va a ir en conjunción lógica con la ética profesional.
NG: Las corporaciones, además, pueden tener pautas que gobiernen cómo se comportan sus empleados, independientemente de que sean periodistas o no. Hay empresas que son muy estrictas y no les permiten a sus empleados que estén en Facebook o en Twitter. Otras les dan pautas específicas sobre lo que pueden decir allí o no, aun cuando no estén hablando de la empresa. Eso ya es una integración entre el individuo y el centro de trabajo, y de los contratos que haya firmado.

¿Hacia dónde está apuntando el futuro del periodismo?
NG: Conceptualmente lo que ocurre es que muchos medios todavía están en periodismo 2.0. Reproducen el impreso en línea y no entienden que hay que adaptarlos, que hay que tener material original. Hay que cambiar el sistema.
SB: La prensa en papel tiene que tirar más hacia el análisis, hacia la reflexión, porque la batalla de la inmediatez ya la han perdido. Si hay un breaking news, lo que se quiere ver es video. Entonces, los medios tradicionalmente impresos, que ahora también van a tener video, tienen que contextualizar, analizar y profundizar las informaciones, contar más que ese simple “qué” (que lo vas a tener en 200 mil sitios, de 200 mil maneras). Allí es donde va a estar su valor y donde podrán encontrar maneras de monetizarlo.

Notas relacionadas

Cómo hacer un podcast

Herramientas todo terreno: Ping y Diigo